История, которая могла бы произойти с каждым, снова подтверждает: осторожность не помешает, особенно когда дело касается аренды жилья. В Краснодаре произошел случай, который стал предметом судебного разбирательства, и показывает, какие сложности могут возникнуть при обращении к риелторам, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Начало сделки
Жительница Краснодара, именуемая Б., решила найти квартиру для аренды. При ответах на объявления, размещенные на популярном портале, она сталкивалась не с собственниками, а с риелторами, несмотря на то, что в рекламе утверждалось обратное. Каждый раз, когда она звонила, квартира, которая ее интересовала, как по волшебству, оказывалась уже сдана.
После нескольких неудачных попыток Б. уступила и обратилась в агентство, подписав договор и выплатив 23 тысячи рублей за их услуги. Она четко обозначила свои требования — необходимость проживания с котом.
Обман и бездействие
Однако риелторы начали присылать ей предложения, которые совершенно не соответствовали ее запросам. В большинстве случаев владельцы квартир отказывались сдавать жилье, ссылаясь на ее питомца, хотя агенты обещали помочь найти подходящие варианты. В некоторых случаях даже самих собственников это обескураживало: они заявляли, что никогда не пользовались услугами риелторов.
После того как Б. не получила никакого результата, она направила претензию в агентство с требованием вернуть деньги. Ей вернули лишь 10% от уплаченной суммы, ссылаясь на условия договора. Не удовлетворенная таким поворотом событий, женщина решила обратиться в суд.
Судебное разбирательство
В иске Б. говорилось о том, что по договору услуги считаются выполненными только тогда, когда клиент получает контакты собственников соответствующих объектов. Однако подходящих вариантов не оказалось, что означало, что услуга в действительности не была оказана.
Суд первой инстанции встал на сторону гражданки и постановил взыскать с агентства почти 50 тысяч рублей. Риелторы, желая оспорить решение, пытались утверждать, что неустойка была вычислена неверно и судья сам незаконно обзванивал предлагаемые варианты. Также они ссылались на пункт договора, освобождающий их от ответственности в случае отказа со стороны собственников по личным причинам.
Однако эти аргументы не смогли повлиять на решение суда, и как на уровне апелляции, так и кассации, оно осталось прежним.
