В последнее время споры о праве на общее имущество в многоквартирных домах (МКД) становятся всё актуальнее. Недавнее решение Верховного Суда России привнесло ясность в вопрос, касающийся сроков давности и полномочий собственников, пишет Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Кто из собственников может обратиться в суд?
Недавно собственник одной из квартир в МКД, оказавшись не в силах игнорировать перекрытие подвала, который был зарегистрирован как частная собственность, решил обратиться в суд. В иске он указывал на важные аспекты:
- Подвал является частью общедомового имущества, необходимого для функционирования инженерных систем.
- С момента постройки дома он использовался как вспомогательное пространство.
- В подвале расположены основные инженерные сети, и он не может быть объектом частной собственности.
Однако суд первой инстанции указал, что иск был подан с опозданием, ссылаясь на трехлетний срок давности, который начал течь с момента, когда истец узнал об оспариваемом праве.
Недостатки и полномочия истца
Как выяснил суд, необходимость подачи иска к органам местного самоуправления (МСУ) должна была исходить от управляющей компании в интересах всех жильцов. Суд также подчеркнул, что истец не имел полномочий обращаться в суд от имени других собственников, что стало одной из причин отклонения иска.
Однако апелляционная инстанция напомнила, что право на общее имущество принадлежит всем собственникам независимо от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Все лица, имеющие долевую собственность, могут оспаривать регистрационные действия.
Что говорит Верховный Суд?
Верховный Суд России в своём определении отметил, что спор о праве на общее имущество не подлежит срокам давности, так как право общей долевой собственности возникает в момент приватизации первого помещения в доме. Суд указал, что действия органа местного самоуправления о регистрации частной собственности на подвал были ненадлежащими, и что данное помещение должно считаться частью общего имущества.
В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая подтвердила важность подвала для общего функционирования здания. Итак, решение о передаче подвала в состав общего имущества было подтверждено, что дало собственникам возможность вернуть свободу в использовании общей недвижимости.
