Пожилая женщина стала жертвой хитроумного мошенничества, в результате которого на её имя был оформлен кредит на сумму в миллион рублей. Несмотря на то что банк и судебные инстанции изначально возложили ответственность на пенсионерку, Верховный суд решил иначе, пишет канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Неожиданный долг и тревожный звоночек
Представьте себя на месте пенсионерки: вы заходите в приложение банка и видите огромный долг, о котором не имели никакого представления. Первая мысль – ошибка. Однако такие ситуации не всегда связаны с банком. За этой ситуацией могут скрываться злоумышленники, и тогда начинается длительная борьба за справедливость не только с преступниками, но и с судебной системой.
Несколько лет назад женщина оформила кредит в банке и исправно его погашала. Однажды, проверяя свой банковский сервис, она обнаружила, что задолженность увеличилась на миллион рублей из-за нового займа, оформленного на её имя без её ведома.
Как мошенники действовали?
Банк заявил, что кредит был оформлен ею лично.женщина вспомнила о звонке от «сотрудника банка», который предупреждал о попытке мошенничества и просил выполнить определенные действия в приложении. Убедившись, что помощь будет полезной, она, как представитель пожилого поколения, доверилась «специалисту» и установила программу, о которой просили.
На самом деле это была вредоносная программа, позволившая мошенникам получить доступ к её личным данным. С помощью данного ПО они оформили кредит, предварительно сняв все следы с телефона, в том числе SMS-коды подтверждения, что позволило избежать подозрений. Как только женщина увидела информацию о новом долге, она незамедлительно обратилась в банк и правоохранительные органы.
Судебный процесс и его поворот
Несмотря на уголовное дело, банк отказался аннулировать кредит, утверждая, что сделка была законной, так как она якобы была заключена от имени потерпевшей. В ответ на это женщина подала иск в суд.
Первоначальные судебные инстанции поддержали пенсионерку, установив, что она стала жертвой злоумышленников, и не несет вины за последствия. Однако банк опротестовал это решение в кассационном суде. Суд посчитал, что женщина должна была проявить бдительность и не предоставлять мошенникам доступ к своему телефону.
В конечном счете, Верховный суд выделил два ключевых момента: намерение сторон не было добровольным, так как сделка была мошеннической. Кроме того, отсутствие реального доступа к средствам со стороны пенсионерки также подтвердило недействительность кредита. Суд возвратил дело на пересмотр, и апелляционная инстанция признала сделку недействительной, сняв с женщины все обязательства по кредиту.
