В результате путаницы с банковским переводом один гражданин оказался в центре затяжного конфликта, в котором ему пришлось три года бороться за свои законные средства. Ситуация разворачивалась следующим образом, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Что произошло?
Все начиналось с простого желания: мужчина хотел оплатить заказ на мебель, сделав перевод со своего банковского счета на счет фирмы-поставщика. Однако спустя время мебель не была доставлена, а компания заверяла его, что оплата не поступала. Не желая оставлять дело без внимания, гражданин обратился в суд.
В ходе разбирательства выяснилось, что деньги были отправлены не тому получателю – средства были зачислены на счет другой компании с похожим названием, но с отличающимся ИНН. Суд, учитывая этот факт, не смог удовлетворить иск против мебельной компании, так как оплата действительно не была осуществлена, что означало отсутствие нарушения договора. Теперь все надежды возлагались на банк, допустивший ошибку.
Отказ банка и последствия
Банк, который получил средства, отказался добровольно возвращать деньги, утверждая, что ответственность за возврат лежит на организации, получившей их ошибочно. Более того, банк намекнул на вину банка плательщика, считая, что мужчина сам неверно указал получателя перевода.
Не найдя понимания, гражданин решил подать иск к банку, надеясь, что суд восстановит справедливость. Первоначальное судебное разбирательство, однако, не обрадовало истца: судья отклонил иск, полагая, что банк не несет ответственности за ошибку. Апелляционные инстанции поддержали это решение, ожидая, что вопрос о возврате средств должен решаться с получателем.
Позиция Верховного суда
Весьма парадоксальная ситуация закончилась на рассмотрении Верховного суда, который пришел к выводу, что банки, в том числе и банк плательщика, обязаны тщательно проверять все реквизиты перед осуществлением трансакций. Профессионалы банковского рынка должны обеспечивать максимальную точность операций, и при ошибочной отправке средств ответственность лежит на банке, а не на клиенте.
В этом случае ошибка была допущена именно банком получателя, который неверно идентифицировал организацию. Верховный суд указал, что клиент имеет право требовать возврата средств как от банка, так и от компании, безразлично к тому, какая из них пока не исполнила обязательства.
В результате иск был удовлетворен, а банк обязан был компенсировать убытки истца. На эту правду потребовалось почти три года, но, в конце концов, справедливость восторжествовала.
