В дискуссиях вокруг независимых гарантий часто возникает соблазн ослабить их сущность. Важно отметить, что Верховный Суд РФ недавно выступил против таких попыток, предоставив четкие разъяснения по этому вопросу, пишет Дзен-канал "Бизнес Юрист".
Ситуация спора
Подрядчик, работавший над значительным проектом по модернизации аэропорта, столкнулся с множеством трудностей, включая серьезные недочеты в проектной документации и административные препоны со стороны заказчика. В итоге, подрядчик был вынужден отказаться от исполнения контракта.
Заказчик в ответ сообщил в банк-гарант о необходимости выплаты по независимой гарантии, включавшей суммы за неиспользованный аванс и штрафные санкции. Банк же отказался осуществить платеж, сославшись на два основных аргумента:
Решение Верховного Суда
Суды трех инстанций приняли сторону банка и отказали заказчику, однако Верховный Суд пересмотрел это решение, указав на ошибочность таких выводов.
В своем определении Верховный Суд РФ вновь подтвердил позицию о независимости банковских гарантий. Суд отметил, что данный финансовый инструмент должен обеспечивать бенефициаром доступ к средствам без лишних споров, опираясь на ключевые аспекты:
- Гарант не является арбитром: обязательство банка ограничивается уплатой по гарантии при наличии необходимых требований и документов, без анализа обстоятельств основного договора.
- Независимость исполнения: даже если возникновение ситуации связано с действиями заказчика, это не является основанием для отказа в выплате.
Таким образом, Верховный Суд указал на недействительность условия о прекращении гарантии, и подчеркнул, что злоупотребление правом — это исключительный случай, требующий явных доказательств.
Значение решения для участников рынка
Это судебное определение становит важный прецедент для всех сторон контрактов, использующих независимые гарантии. Банк-гарант должен ограничиться проверкой формальности требований, а бенефициары могут быть уверены в скором получении своих средств. Подрядчикам же стоит понимать, что любые споры следует решать в рамках своих прямых обязательств, а не через оспаривание выплат по гарантии.
