Управляющие организации продолжают борьбу с владельцами торговых точек, которые устанавливают вывески без согласия на фасадах многоквартирных домов. Рассмотрим судебное дело, в котором ключевые аргументы стали решающими для разрешения спора о законности вывесок, сообщает Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Первые шаги: досудебная претензия
В Санкт-Петербурге управляющая компания выявила вывеску на одном из многоквартирных зданий, установленную без согласования с ней и собственниками. Выяснилось, что конструкция нарушает правила содержания общего имущества и имеет рекламный характер. УО отправила владельцам магазина предписание о демонтаже вывески, однако ответчики проигнорировали его.
Это вынудило организацию обратиться в суд с иском, в котором она требовала:
- Вернуть фасад дома в его первоначальное состояние;
- Обязать арендатора демонтировать незаконную вывеску;
- Взыскать неустойку за период нарушения.
Судебные разбирательства: позиция сторон
Первая инстанция отметила, что размещение вывесок соответствует обычному бизнес-обороту, согласно постановлению Пленума ВАС РФ. Тем не менее, согласно Закону о защите прав потребителей, на информационных табличках должны указываться следующие сведения:
- Название компании;
- Адрес и режим работы;
- Реквизиты лицензии или номер регистрации.
Суд установил, что вывеска действительно содержала нужную информацию, и управляющая организация не обосновала необходимость взимания платы за использование общего имущества, в результате чего требования УО были признаны необоснованными.
Собрание собственников: требования к размещению
В последующем суд подтвердил, что фасад является общим имуществом жильцов, и его использование возможно только с согласия собственников. Арендатор не сумел представить доказательства таких согласий, что еще больше усугубило его позицию. Более того, отсутствовали обязательные сведения о юридическом лице, что указывает на рекламный характер вывески.
Суд признал действия арендатора нарушением прав всех жильцов многоквартирного дома и обязал его демонтировать вывеску, что поддержали последующие инстанции. Несмотря на попытку ответчика оспорить решение, высший суд отказался рассматривать жалобу.
