Недовольство жителей многоквартирных домов в Санкт-Петербурге стало поводом для создания курьезной ситуации. Один из жильцов, известный как гражданин Б., проявил инициативу, жалуясь на плохую уборку снега и наледи во дворе своего дома. Непрофессионализм дворника и игнорирование управляющей компании стали основными причинами его обращения в Жилищную инспекцию.
Серия жалоб и неэффективные меры
Изначально Б. попытался решить проблему внутри своей управляющей компании, однако все усилия были тщетными. В результате он принял решение обратиться в Жилинспекцию, составив жалобу, в которой указывал на нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Он ссылался на статью 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Тем не менее, ответ Жилинспекции оказался неутешительным: чиновники посчитали, что ситуация требует применения другой статьи – 14.1.3, касающейся лицензионных условий. Инспекция не провела нужную проверку и, как оказалось позже, не удосужилась привлечь управляющую компанию к ответственности по правильной статье. В ходе дальнейшей переписки Б. вновь подал жалобу, но теперь уже в отношении другого нарушения. Жилинспекция назначила выездную проверку, но к тому времени снег успел растаял.
Иск в суд: отображение абсурда
После череды неудач Б. был вынужден обратиться в суд, чтобы оспорить отказ Жилинспекции. В процессе судебного разбирательства представители инспекции утверждали, что фотографии, предоставленные истцом, не подтверждают наличие нарушения, так как выездная проверка показала отсутствие снега и наледи к моменту их визита.
Суд, однако, оказался на стороне гражданина Б. Он указал на то, что законодательство возлагает на контролирующие органы обязанность собирать доказательства и устанавливать факты нарушений. В данном случае Жилинспекция не выполнила своих функций и вместо этого предоставила формальный ответ, что открыло возможность для дальнейших обвинений против нее.
Суд также отметил, что опровержение наличия нарушения в результате проверки весной не может служить доказательством отсутствия правонарушений, поскольку снег мог исчезнуть и естественным образом. В итоге решение суда о признании отказа Жилинспекции незаконным подтвердило, что контроль и ответственность за качество услуг ЖКХ должны исполняться более тщательно.
