В последние годы Федеральная налоговая служба (ФНС) активизировала свои усилия в борьбе с неуплатой налогов со стороны граждан, сдающих жильё. Теперь скрыться от налогового контроля становится всё сложнее, и вот пример из практики, который дошёл до Верховного суда.
Сюжет дела
Инспекторов заинтересовала гражданка Б., владеющая несколькими квартирами и официально зарегистрированная как индивидуальный предприниматель (ИП), работающая в сфере аренды недвижимости. Тем не менее, каждый год женщина декларировала мизерные доходы и выплачивала минимальные взносы, создавая видимость законного ведения бизнеса.
Во время выездной проверки выяснилось, что Б. значительно занизила свои доходы. ФНС доначислила ей почти 3,2 миллиона рублей, из которых 1,9 миллиона составили сами налоги, а остальная сумма — взносы.
Решение судов первой инстанции
Б. решила оспорить начисления в суде. Для своих расчетов налоговая использовала различные источники: договора аренды, повторяющиеся сделки и свидетельские показания арендаторов, которые сообщили о том, что действительно жили в квартирах Б. и платили наличными, не получая никаких документов о покупке.
Женщина утверждала, что нельзя опираться только на свидетельские показания, не имея официальных документов. Суды первых трех инстанций согласились с её мнением, отметив, что показания свидетелей нельзя считать единственным доказательством дохода. Поэтому фактически все начисления, основанные только на этих показаниях, были отменены.
Решение Верховного суда
Однако затем ФНС подала апелляцию в Верховный суд, где дело приобрело новый поворот. Суд указал, что сама Б. нарушила закон, не ведя учёт своих доходов и не оформляя официальные договора. Налогоплательщик ответственен за доказательства своих доходов. Если учёт не ведётся, ФНС может использовать любую доступную информацию, в том числе свидетельские показания.
Таким образом, Верховный суд аргументировал, что Б. лишила себя возможности документально подтвердить свои доходы. В итоге акты предыдущих инстанций были отменены, и дело было отправлено на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве суд вновь не нашёл оснований для уменьшения суммы доначисленных налогов, оставив её в полном объёме.
