В одном из российских военных подразделений произошла уникальная ситуация, когда два рядовых с одинаковыми именами, Батый Орланович Кужугет, оказались в центре правового скандала. Один из солдат пришел на службу по контракту в 2015 году, а второй — в 2017-м. Оба были направлены в зону специальной военной операции в 2022 году. Получив боевое ранение, один из них подал заявление на единовременную выплату в 3 миллиона рублей в соответствии с указом Президента, сообщает Дзен-канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Однако, благодаря роковой ошибке кадровика, деньги были переведены не тому солдату. Это стало началом многолетнего судебного разбирательства, разделившего правовую систему на сторонников и противников.
Акт I: Пропавшие миллионы
Когда командование части осознало ошибку, оно потребовало от солдата, незаконно получившего выплаты, вернуть средства. Тот смог вернуть лишь 1,7 миллиона рублей, оставшиеся 1,3 миллиона были потрачены, так как он считал их «дополнительным жалованием». Переговоры о возврате средств зашли в тупик, и военное подразделение подало иск о взыскании неосновательного обогащения.
- Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на решение Верховного суда о том, что военные выплаты не подлежат возврату, если ошибка не является арифметической и получатель действовал добросовестно.
- Апелляция вынесла противоположное решение, основываясь на том, что возврат части суммы подтверждает, что незаконный получатель знал о неправомерности своих действий.
- Кассация снова оправдала солдата, указав на то, что ответственность за ошибку лежит на кадровиках.
Акт II: Верховный суд вникает в дело
В ситуацию вмешалась 24-я финансово-экономическая служба Министерства обороны, которая акцентировала внимание на том, что сумма в 3 миллиона — это целевая компенсация за ущерб здоровью, а не заработная плата. Верховный суд в своем решении указал, что:
- Единовременная выплата за ранение — это специальный вид государственной помощи, не входящий в систему оплаты труда солдат.
- Статья 1109 Гражданского кодекса, запрещающая изъятие неправомерно выплаченной заработной платы, не актуальна в данном случае.
- Отсутствие злого умысла со стороны рядового не освобождает от обязанности вернуть деньги, так как обогащение явно является неосновательным.
Эта правовая формула стала ключевой в разрешении конфликта. Решение Верховного суда вызвало волны последствий в других делах, включая иски о подобной компенсации от раненых участников специальной военной операции. Это случай напоминает о системных проблемах, таких как ошибки в документах и правовая неграмотность, которые могут перерасти в серьёзные правовые противоречия.
